挂靠费因为挂靠行为的无效，其所对应的对价也无效，内部承包费、管理费等类似于施工资质或其他特许资格的违法租金，而非一般意义上的合理管理费，对于该部分费用，司法一般遵循已经支付部分相互不返还，未付部分不支持的裁判观点。

最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官会议纪要认为，建设工程施工合同因非法转包、违法分包或挂靠行为无效时，对于该合同中约定的由转包方收取“管理费”的处理，应结合个案情形根据合同目的等具体判断。如该“管理费”属于工程价款的组成部分，而转包方也实际参与了施工组织管理协调的，可参照合同约定处理；对于转包方纯粹通过转包牟利，未实际参与施工组织管理协调，合同无效后主张“管理费”的，应不予支持。合同当事人以作为合同价款的“管理费”应予收缴为由主张调整工程价款的，不予支持。基于合同的相对性，非合同当事人不能以转包方与转承包方之间有关“管理费”的约定主张调整应支付的工程款。

对于违法分包、非法转包，虽然行为也违法，但本质上是转包人、违法分包人通过“倒卖”工程赚取工程差价，该种情形下，约定的管理费实质为转包或违法分包中工程价款的下浮或让利条款，属于建设工程施工合同中的工程价款条款，不宜再认定为管理费性质，可以按照折价补偿条款予以处理(最高人民法院民事审判第一庭编著《民事审判指导与参考》总第84辑第156页)。